Silencio...

   Ya estamos de vuelta. Después de casi dos semanas de silencio absoluto. Te preguntarás, curioso/sa lector/ra a qué se ha debido el parón, ¿cuán ocupado puede estar un erizo (o eriza)?, ¿Acaso todos los medios de comunicación se han transformado y ahora informan objetivamente y sin tratar de dirigir la opinión de sus lectores?

   En lo que respecta a la primera pregunta, bastante más de lo que podrías creer. Entre afilar las púas, encontrar comida, cruzar carreteras (autopistas, preferentemente) y entrenar para convertirme en una amenazante bola de púas, se me  pasa el día y no me entero. En cuanto a la segunda... no hace falta que conteste, ¿verdad? Pero si quieres tu respuesta aquí está:

   Lo cierto es que pretendía analizar un artículo del diario Público. En estas me encontraba cuando supe del cierre definitivo de la edición de papel. No, no decidí dejar el análisis por esto, ni he estado de luto, ni tengo intención de hacer un homenaje al diario. Sí que tuve dudas, ¿era el momento adecuado teniendo en cuenta las circunstancias? Independientemente del cierre del periódico, el análisis era pertinente pero, ¿no parecería que esta aprovechando el momento para hacer leña del árbol caído?¿Y si no lo publicaba no sería autocensura?

   Bien, como avezado/da lector/ra habrás comprobado que no hay ningún post analizando artículos del periódico Público. ¿Autocensura? Más bien incapacidad para tomar una decisión. Ante semejante tesitura decidí hacer un post (este) comentando la situación y así matar dos pájaros de un tiro. Por un lado, publicar algo (que Público cierre no es excusa para que este blog permanezca en silencio) y por otro hacer saber que Público estaba siendo objeto de análisis (que finalmente quedó incompleto, por eso no está publicado).

   En fin, un periódico menos a tener en cuenta. O no, ya que la edición digital sigue adelante.

P.S.: Aparte del cierre de Público, lo cierto es que sólo (sí, ya sé que solo ya no se acentúa según la RAE pero personalmente creo que es importante distinguir entre solo {sin compañía} y sólo {únicamente}) me llamaban la atención los artículos sobre Siria... y un tercer post sobre el tema me parecía excesivo.

Serio lo de Siria

   Pues sí, querido/da lector/ra. Volvemos con Siria. Y, es que, el tratamiento que se está dando a este tema en los medios resulta de lo más llamativo. Esta vez le toca a El Mundo, 16/02/2012. Vamos con el primer párrafo:

"Los tanques del Ejército sirio irrumpieron este jueves en la localidad de Deraa, en el sur del país, que está siendo bombardeada por las fuerzal leales al presidente, Bashar Asad, según informaron grupos de la oposición".

• "Los tanques del Ejército sirio irrumpieron este jueves en la localidad de Deraa,..."

   Irrumpieron, nada menos; no entraron, ni penetraron en, no. Lo que hicieron fue irrumpir. Irrumpir implica entrar por la fuerza, de manera violenta (algo lógico teniendo en cuenta que son tanques) así que ya nos están predisponiendo a que no nos gusten los tanques ni quienes los dirigen (utilizando un lenguaje que implica violencia y asalto). Resulta curioso, además, que a lo largo del artículo no se haga ninguna mención a los daños causados por la irrupción. 

• "..., que está siendo bombardeada por las fuerzas leales al presidente,..."

   De manera que el ejército sirio (leal al presidente, hasta donde sabemos) ha irrumpido con tanques en una localidad que está siendo bombardeada por las fuerzas leales al presidente. ¿Quieren matarse entre ellos? No, en este caso se trata de subrayar la extrema crueldad del presidente y de las fuerzas leales a él. No sólo irrumpen con tanques, si no que también bombardean la localidad. Son Lex Luthor, que no contento con intentar destruir a Supermán también quería a Lois Lane.

Lex Luthor, malo malísimo.

• "..., según informaron grupos de la oposición"

   En este caso punto positivo (con 'pero', por supuesto) para el periodista. Da a conocer las fuentes (de manera no muy concreta, la verdad; ¿grupos de la oposición?, ¿esos son los del Ejército Sirio Libre? No puede ser, en este artículo no se hace referencia alguna al Ejército Sirio Libre...), lo que le da credibilidad y permite al/a la (pregunta a los expertos del lenguaje inclusivo, ¿es esto necesario?) lector/ra otorgarles credibilidad, o no.

   Pero (no pongas esa cara, ya había dicho que había un pero), de esta frase se extrae que esta información es unilateral. Es lo que los grupos de la oposición dicen. Y, si no me equivoco (cosa que pasa con una frecuencia asombrosa; si ves que este es el caso, házmelo saber) el principal cometido de un periodista, además de recoger información es... ¡contrastarla! Imagínate a Harry Potter yéndose a dormir tras descubrir como acabar con El-que-no-debe-ser-nombrado, en lugar de acabar con él.

Ahora que ya sabe cómo acabar con él, a descansar.

   Aquí va el segundo párrafo:

"Los Comités de Coordinación Local señalaron que los efectivos de seguridad disparan indiscriminadamente desde puestos de control instalados por toda la ciudad. Además, Hay francotiradores apostados en las azoteas de los edificios y mezquitas, y apuntan contra todo lo que se mueve".

• "Los Comités de Coordinación Local"

   ¿Esto qué son? ¿Pertenecen a los grupos de la oposición?

• "los efectivos de seguridad disparan indiscriminadamente"

   Como nos lo contaron en El País conmovía más. Pero la idea es la misma, disparan indiscriminadamente, o sea, a cualquiera. Son malos malísimos, son el Scar de Simba, el Darth Vader de Hans Solo.

Darth Vader, otro malo malísimo.

• "..., y apuntan contra todo lo que se mueve"

   Uff. Digamos que la expresión no es muy acertada teniendo en cuenta el tono general del artículo. Pero se consigue subrayar la idea anterior, disparan y matan indiscriminadamente, son el Joker de Batman, etc., etc.

Ya sabes, malo y tal.

Tercer y último párrafo (de este post, el artículo sigue).

"Según los Comités, los francotiradores han abierto fuego contra fieles que abandonaban las mezquitas. La Comisión General de la Revolución Siria agregó que se han escuchado explosiones en distintas partes de Deraa y que el Ejército emplea armamento pesado". 

• "..., los francotiradores han abierto fuego contra fieles que abandonaban las mezquitas"

   Ya sabíamos que disparan indiscriminadamente y que apuntan contra todo lo que se mueve pero hay que ser desalmado para disparar contra fieles... ¡Contra fieles que abandonan las mezquitas, nada menos! 

   ¿Que de qué se trata? De subrayar, una vez más, lo malísimos que son. Son los orcos dirigidos por Sauron.

Orcos, además de malos, feos.

• "... se han escuchado explosiones..."

   Esto no tiene nada de particular pero añade dramatismo.

• "... y que el Ejército emplea armamento pesado"

      ¡Dios Santo! ¿El ejército emplea armamento pesado? ¡Hay que ser...! Con lo normal que es combatir con almohadas y peluches... (ya sé que podrían utilizar armamento ligero, pero lo de almohadas y peluches me ha hecho gracia). Bien, de nuevo la idea es subrayar la crueldad y la falta de escrúpulos del ejército y de las fuerzas leales al presidente. Son el Duende Verde de Spiderman, el...(ya no se me ocurren más némesis).

Guerra sin cuartel.

   Habrá quien opine que, en este caso, está justificado recalcar que el Ejército utiliza armamento pesado, ya que se supone que lo emplea no sólo contra los grupos rebeldes, sino también contra la población civil. Fair enough. Pero (siempre tengo un pero en la manga) en ningún momento se mencionan las tácticas o el armamento que emplean los grupos rebeldes, ni que no los utilicen contra la población civil. Y esto, obviando el hecho de que no es información contrastada. 

• Todo el párrafo.

   Toda la información procede dos fuentes: los Comités (equivalentes a  Los Canteros) y la Comisión General de la Revolución Siria (estos tampoco sabemos muy bien quiénes son), ambas fuentes fuertemente posicionadas ideológicamente en el conflicto.

Los Canteros, esa hermandad.

   Para terminar, me gustaría recalcar que desconozco lo que está ocurriendo en Siria. Aún así me resulta realmente sospechoso que el 98% (efectivamente, el porcentaje es inventado) de los medios de comunicación occidentales presenten una posición tan homogénea en este conflicto (gobierno malo, rebeldes buenos). Para encontrar un punto de vista discordante el lugar más documentado (que he encontrado, si conoces alguno mejor, ¿a qué esperas para decirlo?) es el blog de Silvia Cattori.

Cirio en Siria

   Siria. Hasta hace poco un país desconocido (como casi todos) pero que, debido a la(s) revueltas/guerra civil/represión gubernamental  que está(n) teniendo lugar allí, se ha hecho un hueco en las páginas de los medios de comunicación. 

   A pesar de que las noticias, informes, análisis y demás parafernalia periodística son constantes, lo cierto es que la información sobre lo que realmente ocurre allí es, cuanto menos, poco clarificadora. ¿A ti no te da esa impresión?, ¿estás plenamente convencido de que lo que ocurre allí es una revolución prodemocrática y la consecuente respuesta de un régimen totalitario? Veamos por qué.

El País. 10 de febrero del 2012. Mayte Carrasco. (Lo siento, no es nada personal)

"Dos miembros de Ejército Sirio Libre van subidos en una motocicleta, con un pasamontañas y un kalashnikov colgado al cinto, recorriendo Al Qusayr, una ciudad de 40.000 habitantes donde todo el mundo se conoce. Aquí equivocarse de calle puede llevarle a uno a la muerte, porque las tropas rebeldes controlan solo un tercio de la localidad, con una veintena de francotiradores que disparan de forma indiscriminada contra la población: hombres, mujeres y niños. Hoy la brigada Al Faroukdel Ejército Libre logró tomar el cuartel general de los moujarabat (servicios secretos) del régimen y mató a cinco oficiales que se encontraban en el interior"

• "Ejército Sirio Libre". 

Libertadores de Zion

   Estos son los rebeldes/opositores al régimen. Mediante la denominación "Ejército Sirio Libre" se consigue que obtener una imagen positiva del grupo. Ejército, por lo tanto, no son terroristas ni un grupo armado cualquiera; Libre, ligándolo con la libertad. De manera que son buenos, son los habitantes de Zion intentando liberar a los habitantes de Matrix.

• "...,con un pasamontañas y un kalashnikov colgado al cinto,..." 

Armado, encapuchado y héroe

   Los componentes (¿soldados? El Ejército Sirio Libre está comandado por desertores del Ejército Sirio, o eso dicen) del Ejército Sirio Libre tienen que ocultar su identidad además de ir armados. Pobrecitos míos. Habrá quien crea que la imagen (con pasamontañas y un fusil de asalto) recuerda más a un terrorista que a un libertador, sin embargo, hay que tener en cuenta el contexto que se dibuja a lo largo del artículo y no hay que olvidar que Batman lleva máscara, va armado y es de los buenos. 

• "Aquí equivocarse de calle puede llevarle a uno a la muerte, porque las tropas rebeldes controlan solo un tercio de la localidad"

   Ahí es nada. Lo que el lector entiende es que quien pase por zonas no controladas por las tropas rebeldes corre serio peligro de morir. Por partes, equivocarse de calle puede llevarle a uno a la muerte en cualquier lugar del mundo, independientemente de quién la controle. Pero bueno, concedámosle (así de generosos somos, bueno yo, que soy quien escribe) el beneficio de la duda, a lo mejor trataba de dibujar un panorama de peligro palpable.

   Pero, y esto sí que es inadmisible, relaciona directamente el peligro de muerte con la falta de control por parte de los rebeldes. Si hay un tipo de oración que los periodistas deben temer, esas son las causales, "porque las tropas rebeldes solo controlan un tercio..." ¿En serio? ¿Es por eso que hay peligro? ¿No hay ninguna otra razón?¿Bajo el control de los rebeldes no hay peligro?


   Y, por último pero no menos sangrante, "solo controlan un tercio de la localidad" y eso es una lástima, eso es lo que el uso de ese "solo" lleva implícito. Claro, si las tropas rebeldes controlasen todo el país sería el País de los Arco Iris y las Piruletas; sin violencia, con croissants recién hechos para desayunar y todos tendrían un poni.

El País de los Arco Iris y las Piruletas
(la espada es un regaliz gigante)

• "con una veintena de francotiradores que disparan de forma indiscriminada a la población: hombres, mujeres y niños" 

   Deducimos que los francotiradores son del Ejército (oficial) sirio, a pesar de que no lo aclara. De hecho, teniendo en cuenta que está hablando sobre los rebeldes se podría pensar que los francotiradores pertenecen a estos. El caso es que son unos sinvergüenzas sin escrúpulos que matan por igual a la población; y aquí viene la magia, mediante la enumeración consigue que nos solidaricemos, haciendo que la población (un concepto abstracto) pase a ser hombres mujeres y niños (¿es que nadie piensa en los niños?). Afortunadamente los/as ancianos/as no forman parte de la población y los cachorros y los gatitos parece que también están a salvo.

Cachorros y gatitos
(gracias a Dios, a salvo)

• "...logró tomar el cuartel general..." 

   Bien por ellos, ¡lo han conseguido! El verbo lograr implica esfuerzo y recompensa. Igual que Son Goku logró derrotar... a todos, en realidad, entrenando duro... y resucitando varias veces.

Son Goku
(o el paradigma de que el que la persigue la consigue)

• "...y mató a cinco oficiales..."

   En principio esto debería ser malo (matar está mal) pero claro, ya ha quedado claro quienes son los buenos y quienes son los malos, así que, matar a estos cinco oficiales es el equivalente a que Frodo, Légolas y compañía maten unos cuantos orcos.

El señor de los anillos
(solo mataban malos)

 

   Y así queridos niños y niñas consiguen dirigir nuestra percepción (rebeldes buenos, gobierno malo). Personalmente desconozco lo que realmente está pasando en Siria, lo que sí sé es que en casi ningún conflicto hay buenos o malos, tan solo partes enfrentadas. Por cierto, si te interesa conocer un punto de vista alternativo sobre lo que acontece en Oriente Medio (incluyendo, por supuesto, Siria) no dejes de seguir a Silvia Cattori.    

Cuéntame, Contador

   Para empezar había pensado tratar el caso de Alberto Contador. Como lector/ra debidamente informado/da y siempre a la última sabrás que ha sido condenado por dopaje por el tribunal de arbitraje deportivo. En consecuencia ha sido inhabilitado durante dos años, con carácter retroactivo, por lo que le han retirado del palmarés el Tour 2010 y el Giro 2011, amén de todas las victorias conseguidas desde el 25 de enero de 2011 hasta el día de hoy.

   Digo que lo había pensado porque en cuanto me he puesto a ello he cambiado de idea (no, no soy bipolar, hay una razón). Y es que el tratamiento que han dado los medios roza lo (cuando no es) delictivo. Para muestra dos botones, de los más flagrantes:

Noticias 1. Antena 3.

[En vista de que no aparece el código para embeber el vídeo pongo el link. Es el telediario del mediodía del día 6, cuando se dió a conocer la sentencia. El video está dividido en tres, el caso contador se menciona en la primera parte y se trata en profundidad en la tercera (a partir del minuto 07:24) Y sí, hay que ver dos anuncios, como mínimo].

• "Una sentencia desmesurada". Una de dos, o se le ha olvidado hacer la atribución de esta cita o está dando su opinión. Ninguna de las dos opciones es aceptable en periodismo. Por increíble que parezca, cuando veo el telediario no me interesa tu opinión (la de la periodista), la tuya sí, queridísimo lector/ra ;).
• "50 picógramos de clembuterol no merecían este golpe". Lo mismo. ^^^. (Por no mencionar la coloquialidad de la expresión).
• "..., con esta peliculera frase...". Desprestigia tanto la fuente como el mensaje mediante el uso de un adjetivo con atributos negativos implícitos, o no tan implícitos. Vamos, que intentan que no te tomes muy en serio lo que han dicho. Ay, pillines.
• "... malmetieron con una probable transfusión...". La UIC y la Agencia Mundial Antidopaje son malignos (personalmente creo que son los que están detrás del asesinato de la madre de Bambi y patrocinan a El-Que-No-Debe-Ser-Nombrado).

Y el segundo: 

vía www.kiosko.net

   Antes de nada, el juego de palabras. Supongo que para gustos están los colores pero aún así... en fin, dejémoslo estar. Este no es uno de esos casos en los que mediante la elección de información o la ocultación de la misma se intenta dirigir la opinión, no (que no es que esto esté bien, pero al menos es más disimulado). Esto es un editorial a toda página y, para más inri, con un manido juego de palabras como titular. Sin mencionar el hecho de que puede ser confuso, ¿era el TAS parte implicada en el juicio y lo ha perdido?

Mi pregunta es (entre otras muchas), ¿sabe esta gente que están obligados por ley a separar claramente la información de la opinión?

   Por supuesto hay casos más sibilinos, pero vamos a dejarlos para cuando no haya ejemplos tan evidentes. Por cierto, si sigues preguntándote por qué, a pesar de haber dicho (¿escrito?) que había cambiado de idea, finalmente he decidido hacerlo sobre el caso Contador, deberías saber que soy la contradicción personificada.

3,2,1... ¡Ignición!

   Y aquí estamos, llegamos por fin al mundo del blogging. Por supuesto, este blog ha venido para quedarse y tiene la intención no sólo de mantenerse actualizado, sino también de ser original. Exactamente igual que todos los demás blogs.

   Repaso breve a las líneas generales del blog, para que sepas a lo que te enfrentas. Si es que alguno/na (lenguaje inclusivo, ya volveremos sobre esto) lo lee, porque con unos 2.865.107 blogs (estos son los que tienen indexados en NITLE) es difícil que alguien me encuentre y, si por causas ajenas a tu voluntad estás aquí, lo primero que vas a hacer es preguntarte qué puede tener de interesante lo que escriba un erizo. Una gran pregunta, eso es innegable.

    La idea es analizar, y en cuanto has leído esta palabra ya has movido el ratón para salir de este blog tan rápido como te lo permitan tu conexión (ya sabes, depende del tiempo que haga, la distancia para con la centralita...) y tu navegador (si utilizas Explorer te va a dar tiempo a leer toda la presentación), así que mejor cambio el 'analizar' por criticar, que a todos nos gusta; en fin, la idea es criticar el tratamiento que se da (ufff, 'el tratamiento que se da' suena a cosa seria) a la información. ¿Y para decir esto era necesaria semejante parrafada? Pues necesaria no, pero es mi primera entrada y no quería que quedase escasa. 

   A lo que íbamos, que era... ¡ah, si! Las líneas generales del blog. Como avezado lector/ra que eres habrás reparado en varias de las características que van a formar parte intrínseca de este blog, léase:

• Uso del español antiguo. Es decir, con todas las letras, con acentos, haches y diéresis si hiciera falta. Sin perjuicio del uso de las nuevas maneras de comunicación como pueden ser guiños o smileys, memes, acrónimos varios... Eso es, conozco los memes y no tengo miedo a usarlos.

• Si has llegado hasta aquí habrás notado que tengo tendencia a hacer comentarios en medio de una frase (así soy, qué le vamos a hacer) y que, incluso, me atrevo a aventurar lo que podrías estar pensando. Bien, no hay nada que tú o yo podamos hacer en contra de esto, sería intentar ponerle puertas al mar (¿esta frase no era de Los Serrano?, ¿Y por qué sé yo esto si no lo veía?, tengo que cambiar de amigos/as). Además sirven para distraerte, ¿te has dado cuenta de que no he contestado a la pregunta de qué puede tener de interesante lo que escriba un erizo?

• Esto es un blog serio. Aunque no lo parezca. De verdad que la idea es analizar cómo nos cuentan las cosas y por qué nos las cuentan así. En el tono más ameno posible, prometido. 

Al menos estas son las intenciones, que como todo el mundo sabe, son lo que cuenta.